El próximo mes, la Corte Suprema de EE. UU. escuchará los argumentos en un caso que podría dificultar mucho que millones de empresas en línea como Meta brinden los servicios que la gente usa todos los días: fomentar conexiones cercanas con amigos y familiares, descubrir nuevos lugares, intereses, y comunidades, y ayudar a millones de pequeñas empresas a crecer y prosperar. Caso, González contra Googlepregunta si la Sección 230 protege la capacidad de un servicio en línea para ordenar, organizar y recomendar el creciente número de publicaciones, videos, fotos, reseñas de clientes y otro contenido creado y compartido en línea por cientos de millones de personas todos los días.
Durante el último cuarto de siglo, la Sección 230 ha permitido que Internet revolucione la forma en que vivimos. Por ejemplo, ha ayudado a compañías como Spotify a presentarles a las personas nueva música y conectar a artistas emergentes con nuevas audiencias; empresas como Etsy para conectar pequeñas empresas con nuevos clientes; y plataformas de recaudación de fondos como Kickstarter y GoFundMe, que permiten a millones de personas contribuir a las causas que les interesan.
Una de las formas en que Meta ayuda a las personas a crear una comunidad es mediante el uso de algoritmos que recomiendan enlaces y contenido que podría interesarle, como nuevos grupos de Facebook a los que podría querer unirse, páginas que le podrían gustar o eventos a los que podría querer asistir. clasificar el contenido para que sea más probable que veas las publicaciones que más te interesan. Esta tecnología también ayuda a proteger a nuestra comunidad al filtrar, bloquear y reducir la distribución de contenido que viola nuestras políticas o causa problemas por otros motivos.
El gran volumen de contenido generado por los usuarios en Internet significa que las empresas en línea deben tomar decisiones sobre cómo organizar, priorizar y restar prioridad a ese contenido de manera que sea beneficioso para las personas y los anunciantes, al mismo tiempo que se hace cumplir nuestra política sobre terrorismo y otro contenido dañino. . . Meta ha invertido miles de millones de dólares en el desarrollo de sofisticados sistemas de protección y seguridad que detectan, bloquean y eliminan rápidamente contenido terrorista, generalmente antes de que cualquier usuario lo vea. La Sección 230 se aprobó para permitir que las empresas hicieran precisamente eso. Responsabilizar a las empresas por organizar y filtrar las decisiones de contenido de la gran cantidad de contenido publicado en línea las incentivará a simplemente eliminar más contenido de formas que el Congreso nunca pretendió.
Estos son los principales argumentos que presentamos en el resumen amicus. demandado hoy:
- “Si la § 230 realmente se va a convertir en un régimen tan profundamente contrario a las determinaciones y propósitos expresos del Congreso, esa decisión debe provenir del Congreso, no de esta Corte.” [Pg 6]
- “Si los servicios en línea corren el riesgo de ser responsables de distribuir contenido pero no eliminarlo, la única respuesta racional sería errar por el lado de la eliminación.” [Pg 28]
- “Independientemente de lo que se diga sobre el alcance de §230, no puede haber una disputa seria de que su protección principal para los servicios en línea radica en la responsabilidad por el contenido de terceros que alojan, incluso si excluyen algún material y sistematizan el material que alojan. para que sea útil para los usuarios. De hecho, la ley se aprobó para contrarrestar los casos en los que los servicios en línea son responsables del contenido de terceros que alojan, en lugar del contenido que eliminan. Cualquier lectura de §230 que excluya de su protección prácticamente todo lo que se adoptó para proteger, simplemente porque el material se presenta en un formato fácil de usar, es un completo fracaso.” [Pg 4]
- “Las llamadas “recomendaciones dirigidas” no reflejan más que cómo los servicios en línea organizan y muestran el contenido. Se diferencian de otras opciones organizativas más estáticas solo en que utilizan el poder de Internet para personalizar el contenido para cada usuario, en lugar de utilizar un enfoque único para todos. No existe una base consistente para privar a un servicio en línea de la protección §230 para estas características principales del editor solo porque los avances tecnológicos que el Congreso quería proteger permiten que los servicios en línea personalicen el contenido para que los usuarios puedan ver lo que realmente quieren ver.” [Pg 5]
